Teksas Temyiz Mahkemesi’nin Kararı
Teksas temyiz mahkemesi, sigortacılar ve kurumsal poliçe sahipleri için önemli sonuçlar doğuran bir karara imza attı. Lexington Sigorta Şirketi ile uzun süredir devam eden bir anlaşmazlıkta, Exxon Mobil Corporation ve ExxonMobil Oil Corporation’a verilen 25 milyon dolarlık özet karar bozuldu. Mahkeme, Exxon’un Lexington’un şemsiye sorumluluk poliçesi kapsamında ek sigortalı olmasına rağmen, önemli bir istisnanın yasal çalışanları içeren taleplerin kapsamını engellediğine karar verdi.
Patlamanın Ardından Yaşananlar
Olay, Nisan 2013’te Exxon’un Beaumont, Teksas rafinerisinde bir bakım projesi sırasında meydana gelen patlamadan kaynaklanıyordu. Exxon, iskele hizmetleri sağlamak üzere Brock Services, Ltd. ile sözleşme yapmıştı. Bu hizmet sözleşmesi kapsamında Brock, bağımsız bir yüklenici olarak tanımlanmış ve Exxon’u ek sigortalı olarak gösteren işçi tazminatı, işveren sorumluluğu ve ticari genel sorumluluk (CGL) poliçeleri de dahil olmak üzere sigorta teminatı alması gerekmiştir. Bununla birlikte, sözleşme Exxon’a bu teminatları Brock’un adına temin etme seçeneği de sunuyordu ve Exxon bunu bir Sahip Kontrollü Sigorta Programı (OCIP) aracılığıyla gerçekleştirdi.
Exxon, Brock ve çalışanlarını kapsayan işçi tazminatı ve işveren sorumluluk poliçelerini temin etmiş ve sigorta bedelini Brock’a yapılan ödemelerden düşmüştür. Patlamada üç Brock çalışanı yaralanmıştır. OCIP kapsamında işçi tazminatı yardımı aldıktan sonra, kişisel yaralanmalar için Exxon’a dava açtılar. Exxon nihayetinde talepleri yaklaşık 35 milyon dolar karşılığında çözdü ve Brock’a verilen bir şemsiye poliçe kapsamında Lexington’dan 25 milyon dolar geri ödeme istedi.
Mahkeme ve Tahkim Süreci
Lexington şemsiye poliçesi, poliçenin yorumlanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar için bağlayıcı bir tahkim maddesi içeriyordu. İlk itirazların ardından, Exxon’a önceki bir temyiz kararı ile tahkime gitmesi emredildi. Taraflarca atanan iki hakem ve bir tarafsız hakemden oluşan üç üyeli tahkim heyeti, Exxon’un şemsiye poliçe kapsamında ek sigortalı olduğu sonucuna varmıştır. Ancak, panel herhangi bir istisnanın uygulanıp uygulanmadığına değinmemiş ve bu konuyu mahkemelerin çözmesine bırakmıştır.
Mahkeme, tahkim kararını onayladı ve Exxon için özet hüküm verdi. Exxon’a, Lexington şemsiye poliçesi kapsamındaki 25 milyon dolarlık limitin tamamının yanı sıra yargılama öncesi ve sonrası faiz ve avukatlık ücretleri ödenmesine hükmetti. Lexington, Exxon ek sigortalı olsa bile, poliçenin “İşverenin Sorumluluğu” istisnasının teminatı engellediğini ve mahkemenin faiz ve ücretlere hükmetmekte hata yaptığını savunarak temyize gitti.
Temyiz Mahkemesi Kararı
Temyiz üzerine Beaumont’taki Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi Lexington ile aynı fikirde olmuştur. Temyiz mahkemesi, Exxon’un OCIP aracılığıyla işçi tazminatı teminatı sağladığı için Teksas İş Kanunu § 406.123 uyarınca yaralanan Brock çalışanlarının yasal işvereni olarak kabul edildiğine karar verdi. Yasal çalışanlar olarak, işçilerin talepleri poliçenin İşveren Sorumluluğu İstisnasına tabiydi; bu istisna, sigortalının bir “çalışanının” istihdam sırasında ve istihdamdan kaynaklanan bedensel yaralanmaları için teminatı yasaklıyordu.
Mahkeme, sigortalının işveren olarak mı yoksa başka bir sıfatla mı dava edildiğine bakılmaksızın istisnanın uygulandığını belirtti. Exxon yasal bir işveren olarak kabul edildiğinden ve yaralanan işçiler OCIP kapsamında Exxon’un şantiyesinde görevlerini yerine getirdiklerinden, istisna onların taleplerine doğrudan uygulanmıştır.
Lexington ayrıca poliçenin İşçi Tazminatı ve Benzer Kanunlar İstisnasına da başvurdu; bu istisna işçi tazminatı kanunları kapsamındaki yükümlülüklerin teminat altına alınmasını engelliyordu. Temyiz mahkemesi, Exxon’un işçi tazminat yasası kapsamındaki yükümlülükler için değil, üçüncü taraf yaralanma talepleriyle ilgili tazminat için teminat istediğine karar vererek bu argümanı reddetti. Bu nedenle, bu istisna teminatı engellememiştir.
Sonuç ve Önemi
Bununla birlikte, İşveren Sorumluluğu İstisnası tetiklendiği için, mahkeme Lexington’ın Exxon’u savunma veya tazmin etme yükümlülüğü olmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca, Exxon’un poliçe limitlerinin herhangi bir kısmını, faiz veya avukatlık ücretlerini geri alma hakkına sahip olmadığına karar vermiştir. Karar bozulmuş ve mahkeme Exxon’un hiçbir şey alamayacağına hükmetmiştir.
Karar, bir taraf ek sigortalı olarak nitelendirilse bile geçerli bir istisna uygulandığında teminatın reddedilebileceği ilkesini yeniden teyit etmektedir. Mahkeme, sözleşmenin tüm taraflarının OCIP’nin sahadaki tüm işçiler için genel teminat sağlayacağının ve bu yardımları alan işçilerin sorumluluk ve sigorta istisnaları açısından yasal çalışanlar olarak değerlendirileceğinin farkında olduğunu tespit etmiştir.
Sigortacılar ve kurumsal risk yöneticileri için bu karar, OCIP düzenlemelerinin ve yasal işveren statüsünün poliçe istisnaları ile nasıl etkileşime girebileceğinin dikkatle değerlendirilmesinin önemini vurgulamaktadır. Dava ayrıca, şemsiye poliçelerin geniş olmakla birlikte, açıkça ifade edilen ve altta yatan yasal çerçevelerle tutarlı olan belirli istisnaları geçersiz kılmadığını hatırlatmaktadır.
Temyiz mahkemesinin bozma kararı, işveren bir OCIP aracılığıyla teminat sağladığında şemsiye teminatının Teksas’ın işçi tazminatı sisteminde yer alan sorumluluk sınırlamalarını atlatmak için kullanılamayacağını netleştirmektedir.
Dava: Lexington Insurance Company v. Exxon Mobil Corporation ve ExxonMobil Oil Corporation
Atıf: No. 09-22-00174-CV (Tex. App.-Beaumont, 3 Nisan 2025)
Karar: Karar bozulmuş ve yerine getirilmiştir.
News
